Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/135 E. , 2025/3329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İtinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme n
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/135 E. , 2025/3329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İtinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Sanığın, ...'in eylemine yardım ede sıfatıyla iştirak ettiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresi eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık temyizde gerekçesizlik, delil yetersizliği, başkasının eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, etkin pişmanlık ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi itirazlarını ileri sürmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi esas itirazları reddetmekle birlikte hükümdeki adli para cezası ihtarında infazı tereddüde düşüren bir ifade tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Karar iki ilkeye dayanır: birincisi, hükmün gerekçesinde iddia ve savunma görüşlerinin yazılması, kanıtların tartışılması, kabul ve ret edilen delillerin ve sabit görülen fiilin nitelendirilmesinin gösterilmesi hâlinde gerekçesizlik itirazının dinlenmeyeceği; ikincisi, adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse 'çevrilebileceği' şeklindeki ihtimalli ifadenin infazda tereddüt yaratacağı ve doğru ifadenin 'çevrileceği' olduğu, bu yazım hatasının yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtayca düzeltilebileceğidir.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye mahkemesi kararı CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozulmuş, ancak hüküm fıkrasındaki 'çevrilebileceğinin' ibaresi 'çevrileceğinin' olarak değiştirilmek suretiyle ilk derece hükmü düzeltilerek onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir; esasa ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Yardım eden sıfatıyla iştirak savunması, asıl failin eylemi ile müvekkilin katkısı arasındaki farkı somut delillerle ortaya koymadıkça vasıf değişikliği sağlamamaktadır; gerekçesizlik itirazı da yalnızca kararın kanıt tartışması içerip içermediği üzerinden denetlendiğinden dilekçede hangi savunma argümanının karşılanmadığı tek tek gösterilmelidir. İnfaz ihtarındaki kelime düzeyindeki hatalar bozma değil düzelterek onama getirdiğinden bunlara stratejik ağırlık verilmemelidir.