Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/147 E. , 2025/4791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5203 E., 2024/2560 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/147 E. , 2025/4791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5203 E., 2024/2560 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk derece mahkemesince keşif için sanık müdafiine, usulüne uygun tebligat yapılmaksızın keşif yapıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 83. ve 84. maddeleri gereğince icra edilen ve esaslı yargılama işlemi olan keşifte, sanık müdafiinin hazır bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında, sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesince yapılan keşfe sanık müdafiine usulüne uygun tebligat yapılmadan gidildiğini ve müdafiin keşifte hazır bulundurulmadığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Karar, CMK'nın 83. ve 84. maddeleri uyarınca icra edilen keşfin esaslı bir yargılama işlemi olduğunu ve sanık müdafiine usulüne uygun tebligat yapılmaksızın keşif icra edilerek müdafiin hazır bulundurulmamasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde hukuka aykırılık oluşturduğunu ortaya koyar; bu ağırlıktaki bir usul ihlali, diğer temyiz sebepleri incelenmeksizin bozmayı gerektirir.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye mahkemesi kararı, tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı biçimde ve diğer yönleri incelenmeksizin CMK'nın 302/2. maddesi gereği oy birliğiyle bozulmuştur; salıverilme talebi ise tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Keşif yapılan dosyalarda müdafie keşif için tebligat çıkarılıp çıkarılmadığı ve keşif tutanağında müdafiin hazır olup olmadığı temyiz öncesi mutlaka kontrol edilmelidir; bu emsal, tebligatsız keşfin tek başına ve tebliğname onama yönünde olsa dahi bozma getirdiğini göstermektedir. Savunma hakkı kısıtlamasına dayanan usul itirazları, esasa ilişkin soyut itirazlardan çok daha etkilidir.