KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/141 E., 2025/3919 K.
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2011 E., 2024/1528 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi
Karar Detayı
355 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. B. Sanık vasisinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafii ile sanık vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii ile sanık vasisince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Kararı hem sanık ve müdafii hem de sanığın vasisi ayrı dilekçelerle temyiz etmiş; beraat, vasıf değişikliği, etkin pişmanlık, eksik inceleme ve adil yargılanma ihlali iddiaları ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, kısıtlı sanık yönünden vasinin de hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğunun kabulüyle her iki başvurunun birlikte incelenmesine örnektir; esasta ise suçun vasfı, sübutu, delillerin değerlendirilmesi ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, incelemenin CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı olduğu ilkesi uygulanmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/1. maddesi gereği hem sanık ve müdafiinin hem de vasinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm oy birliğiyle onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir; ileri sürülen sebeplerin hiçbiri dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Vasi atanmış sanıklarda vasinin ayrıca temyiz hakkı bulunduğu bu kararla teyit edilmektedir; ancak vasi ve müdafi dilekçelerinin aynı soyut başlıkları tekrarlaması ek bir denetim kazandırmaz. Kısıtlılık durumu varsa, savunma bunun kusur yeteneği veya ceza sorumluluğu üzerindeki etkisini dosyaya rapor ve somut taleplerle taşımalı, salt usuli çift başvuruya güvenmemelidir.