Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/136 E. , 2025/3330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/136 E. , 2025/3330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, 6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce iade edilen uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmemiş ise de; bu hususta mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafiler yedi başlıkta usule aykırılık, hatalı delil değerlendirmesi, yetersiz gerekçe, vasıf itirazı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırılık ileri sürmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi ayrıca kriminal laboratuvarca iade edilen uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmediğini saptamıştır.
Hukuki İlke: Daire, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce iade edilen uyuşturucu maddenin müsaderesine hükmedilmemesinin bozma nedeni olmadığını, bu konuda mahkemece her zaman karar verilebileceğini kabul etmiş; gerekçeli kararın iddia-savunma görüşlerini, kanıt tartışmasını ve sabit fiilin nitelendirilmesini içermesi hâlinde gerekçe denetiminden geçeceği ilkesini bir kez daha uygulamıştır.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı incelemede hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz istemleri esastan reddedilmiş ve hüküm eleştiri dışında oy birliğiyle onanmıştır; müsadere eksikliği ise mahkemesince her zaman tamamlanabilir sayılarak sonuca etkili görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Müsadere kararının unutulması gibi tamamlanabilir eksiklikler savunma lehine bir bozma imkânı yaratmaz; mahkeme bu kararı sonradan her zaman verebilir. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine dayanan temyizlerde, ilkenin ihlal edildiği iddiası dosyadaki hangi delil boşluğuna dayandırıldığı gösterilmeden soyut biçimde ileri sürüldüğünde denetimde karşılık bulmamaktadır.