Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/155 E. , 2025/5518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3551 E., 2024/3531 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/155 E. , 2025/5518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3551 E., 2024/3531 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Suçta kullanılan "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi" gereğince müsaderesi yerine "imhasına" müsaderesine karar verilmesi, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Müsadereye ilişkin 13, 14, 15 ve 16. paragraflarının çıkartılarak, yerine "Adli emanetin 2023/16646, 2023/14823, 2024/9257 sırasında kayıtlı eşyaların, 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sübut ve vasfa ilişkin temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; ancak hüküm fıkrasında suçta kullanılan eşya hakkında müsadere yerine imha kararı verilmiş olmasını hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Suçta kullanılan eşya hakkında TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekir; hüküm fıkrasındaki bu nitelikteki aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Karar CMK 302/2 gereği bozulmuş, ancak müsadereye ilişkin paragraflar çıkarılıp adli emanetteki eşyaların TCK 54/1 uyarınca müsaderesine ibaresi yazılmak suretiyle aykırılık düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Hüküm fıkrasındaki müsadere/imha karışıklığı gibi teknik hatalar tek başına dosyanın yeniden görülmesini sağlamaz; Yargıtay bunları CMK 303 kapsamında düzelterek onadığından, temyizde asıl kazanım sübut ve vasıf itirazlarından beklenmeli, bu tür hatalar yalnızca ek sebep olarak yazılmalıdır.