Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/151 E. , 2025/5124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3610 E 2024/3797 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/151 E. , 2025/5124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3610 E 2024/3797 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükmün eleştirilerek hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, 6. Hükmün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçesinin yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi hükmü eleştirerek istinaf başvurusunu CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii temyizde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığını ve hükmün gerekçesiz olduğunu da içeren altı sebep ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Daire, bölge adliye mahkemesinin hükmü eleştirerek esastan ret kararı vermesinin temyiz denetimini etkilemediğini, incelemenin ileri sürülen sebepler ve CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı yapılacağını uygulamış; suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesindeki takdirde isabetsizlik bulunmadığını, hükmün gerekçesinin yasal ve yerinde olduğunu kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onanmıştır; zincirleme suç ve gerekçesizlik itirazları dâhil altı sebebin hiçbiri yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç itirazı, birden fazla satış veya bulundurma eyleminin tek suç mu müteselsil suç mu sayılacağına ilişkin somut eylem tarihleri ve delil bağlantıları ortaya konarak yapılmalıdır; başlık düzeyinde bırakıldığında denetimde karşılık bulmaz. İstinaf mahkemesinin hükmü 'eleştirerek' onaylaması, savunma için temyizde işlenebilecek bir zayıflık işareti olabilir; eleştirilen hususun ne olduğu dosyadan tespit edilip temyiz dilekçesine taşınmalıdır.