Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2027 E. , 2025/6082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2237 E., 2024/2341 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2027 E. , 2025/6082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2237 E., 2024/2341 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 6. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, 7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 8. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıktan ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 21. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 36. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Kararı hem sanık müdafii hem de Cumhuriyet savcısı temyiz etmiş; savcı ele geçen maddenin miktarı ve tehlikesi karşısında temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlerin gözetilmesi mahkemenin takdirindedir; alt sınırdan uzaklaşma derecesi bu takdir kapsamında olup Yargıtay yalnızca isabetsizlik denetimi yapar.
Uygulama Sonucu: Onama; savcının alt sınırdan daha fazla uzaklaşma, sanığın ise etkin pişmanlık ve nitelik değişikliği talepleri, İDM ve BAM takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Ceza miktarına yönelik temyiz sadece hem savcı hem savunma açısından zayıftır; alt sınırdan uzaklaşmaya itiraz eden savunmanın, mahkemenin bu takdirinin dosyadaki somut ağırlaştırıcı verilerle desteklenmediğini gerekçe düzeyinde göstermesi gerekir.