Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2028 E. , 2025/5808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/523 E., 2025/297 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edil
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2028 E. , 2025/5808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/523 E., 2025/297 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında, unsurları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın, 04.03.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılan incelemede: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Adana BAM 16. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Sanık müdafii süresinde temyiz talebinde bulunduktan sonra 04.03.2025 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçmiş; inceleme yalnızca etkin pişmanlığın uygulanmaması gerektiğini savunan Cumhuriyet savcısının temyizi ile sınırlı kalmıştır.
Hukuki İlke: Temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan, süresi içinde yapılmış temyiz isteminden CMK'nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçilmesi hâlinde o taraf yönünden inceleme yapılmaz; kalan tarafın temyizine hasren inceleme sürer.
Uygulama Sonucu: Onama; savcının etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması yönündeki temyizi, mahkemenin etkin pişmanlığı uygulama takdirinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'ye aykırı olarak reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık için temyizden vazgeçmek, aleyhe savcı temyizi karşısında kazanımı koruma taktiği olabilir; ancak vazgeçme dilekçesinin açık ve süreç içinde verildiğinden emin olunmalıdır çünkü artık savunma sebepleri incelenmez.