Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2158 E. , 2025/7836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3545 E., 2025/344 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2158 E. , 2025/7836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3545 E., 2025/344 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasına, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi başvuruyu CMK 280/1-a uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık müdafii eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını ve ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Eylem tamamlanmışsa teşebbüs hükümleri uygulanmaz; koşulları bulunduğunda ikinci kez mükerrirlik hükmünün uygulanması da yerindedir.
Uygulama Sonucu: Onama; teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması ve ikinci kez tekerrür uygulaması yönünden takdirde isabetsizlik bulunmamıştır.
Dava Strateji Notu: Teşebbüs savunması ancak fiilin icra hareketlerinin elde olmayan nedenle tamamlanamadığı somut olarak ortaya konursa işe yarar; tekrarlayan sabıkası olan müvekkil için ikinci kez mükerrirlik ağırlaştırması baştan öngörülmelidir.