Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2282 K.2025/7297

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Ev arama, yakalama, ve elkoyma tutanağı içeriğine göre; kesinleşmiş mahkûmiyeti bulunan ve prefabrik yapıda saklandığına dair kollukça bilgi edinilen sanığın olay yerinde yakalama işleminin yapıldığı, yakalama işleminden sonra ikametin penceresinden bakıldığında dışarıdan görülecek şekilde masa üzerinde kıvrılmış rulo halinde 1 00...

TL'lik banknotların kolluk güçlerince görülmesi üzerine, sanığa içeride suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, bunun üzerine sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri rızası ile teslim ettiğinin belirtilmesine karşın, aşamalardaki savunmalarında suça konu uyuşturucu maddeler kolluk güçlerince görülmeden kendisine suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile teslim ettiğini beyan etmesi, mahkemece dinlenen tutanak mümzilerinden birinin masa üzerinde beyaz madde gördüklerini belirtmesine rağmen diğer tutanak mümziinin ise masada uyuşturucu madde gördüğüne ilişkin beyanının bulunmaması,

ayrıca iki tanığın da sanığın karakola götürülürken "uyuşturucuları saklayın" şeklinde konuştuğunu duymaları üzerine arama kararı alarak suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini beyan etmeleri karşısında; tutanak mümzilerinin tamamının olayın oluş şekli yönünden tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sanığın uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşeti rızaen teslim edip etmediğinin sorularak ev arama, yakalama ve elkoyma tutanağı ile tutanak mümzilerinin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi,

tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 192/1 ve 192/3. maddelerinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin, uygulanma koşullarının mevcut olup olmadığının tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi