KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/249 E., 2025/7243 K.
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Hükümlerin eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- 1
Karar Detayı
625 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar Fethullah, Nihal ve Rahime hakkında) 2. Bozma (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar ... ve .. müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, takdîren; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise, hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ....... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Daha yüksek oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğine, İlişkindir. Ç. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sabit olmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar ....... ve .... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde. Dosya kapsamına göre, sanık ...'in, uyuşturucu maddenin depolanması konusunda, sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiği ve dolayısıyla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,
delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkin eleştirisinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde. Sanık müdafiinin, hüküm celsesinden önce 04.09.2024 tarihinde dosyaya ibraz ettiği mazeret dilekçesi ekinde yer alan ...
Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş istirahat raporuna göre, sanığın 04.09.2024-09.09.2024 tarihleri arasında istirahatli olduğu ve duruşmaya katılamayacağı belirtilerek, mazeretinin kabul edilmesi talep edildiği halde, hüküm celsesinde bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, sanığın yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanıklar....... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ağır Ceza Mahkemesi, aralarında Fethullah, Nihal ve Rahime'nin de bulunduğu sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûm etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılıkları eleştirip düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi üç sanık yönünden hükümleri onarken, bir sanık yönünden hükmü bozmuştur; bozulan hükümde sanık müdafii, hüküm celsesinden önce 04.09.2024 tarihli hastane istirahat raporuna dayalı mazeret dilekçesi sunduğu halde mahkeme bu mazereti hiç değerlendirmeden sanığın yokluğunda hüküm kurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Hüküm celsesinden önce belgeye dayalı (istirahat raporlu) mazeret dilekçesi sunulmuşsa, mahkemenin bu mazeret hakkında bir değerlendirme yapmadan sanığın yokluğunda hüküm kurması savunma hakkının kısıtlanmasıdır ve tek başına bozma nedenidir. Ayrıca Daire, uyuşturucu maddenin depolanmasında birlikte hareket eden sanık hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğini saptamış, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bu eksikliği bozma nedeni yapmamıştır (aleyhe bozma yasağı).
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Üç sanık hakkında temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına, mazereti değerlendirilmeyen sanık hakkındaki hükmün ise CMK'nın 302/2. maddesi gereği diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir; çünkü raporlu mazeret karşılıksız bırakılarak yoklukta hüküm kurulması savunma hakkını ihlal etmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkilin duruşmaya katılamayacağı hallerde mazereti mutlaka belgeli (istirahat raporu gibi) şekilde ve celse öncesinde dosyaya sunun; mahkeme bu mazereti karara bağlamadan yoklukta hüküm kurmuşsa bu, esasa girilmeden bozma sağlayan güçlü bir usul temyiz sebebidir. Karar ayrıca aleyhe temyiz yoksa Yargıtay'ın sanık aleyhine tespit ettiği eksik uygulamayı (188/5) bozma nedeni yapmayacağını gösterir; savcılık temyizi olmayan dosyalarda bu yönden risk sınırlıdır.