Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2593 K.2025/7280

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile. 1. Sanıklar ... ve .... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre. 20.03.2021 tarihli rapor içeriğinde .... olarak kodlanıp .... olduğunun öğrenildiğine dair tespit yapılan ancak 20.03.2021 tarihli kimlik tespit tutanağına göre açık kimlik bilgilerinin tespit edilmediği belirtilen sanık ... hakkında, sanık ...'in kollukta alınan ifadesinde resmi gösterilen kişinin sanık ... olduğunu ifade etmesi sonrası sanık ...'in kimlik bilgilerinin tespit edildiği anlaşıldığından,

sanık ...'in bahse konu beyanı ile sanık ...'in kimlik bilgilerinin tespiti ve sanık ...'in suçunun ortaya çıkarılmasına yardım ettiği sabit olduğundan, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığın 20.03.2021 tarihli diğer sanıklarla birlikte 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılı yerlere 200 metreden yakın mesafede gizli soruşturmacılara metamfetamin satışı eylemi ile 02.05.2021 tarihli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen yaşı küçük tanık Kadir Can'a 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılı yerlere 200 metreden yakın mesafede metamfetamin satışı eyleminden sorumlu tutulduğu ve bu eylemleri bir bütün halinde değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son, 188/4-b, 188/5, 43/1. ve 62/1-7. maddelerinin uygulandığı anlaşılmakla,

sanığın sorumlu tutulduğu eylemler yönünden ayrı ayrı uygulama yapıldıktan sonra daha ağır sonuç doğuran suçu esas alınarak takdir edilecek temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırma yapılarak belirlenecek ceza ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayini, 2. Sanık ... hakkındaki hükmün 8. bendindeki 30 yıldan sonra gelen "gün" ibaresinin yazılmaması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi