Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/269 E. , 2025/7533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2404 E., 2024/2373 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/269 E. , 2025/7533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2404 E., 2024/2373 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar .............ve ...............müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ...ve Müjdat yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirimin üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanıklar ...ve .............. müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ...ve ..............Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık indirimin üst hadden yapılması gerektiğini, diğer iki sanık ise aramanın hukuka aykırılığını ve delil yetersizliğini ileri sürerek temyize gelmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi tüm istemleri reddederek hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık indiriminin oranını belirlemek ilk derece mahkemesinin takdirindedir; indirim uygulanmış olmakla birlikte oranın üst hadden yapılmadığı yönündeki itiraz, bu takdirde isabetsizlik gösterilmedikçe temyizde dinlenmez. Delillerin hukuka uygun elde edildiği saptandığında arama itirazı da sonuçsuz kalır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile üç sanık hakkındaki hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir; Tebliğname düzelterek onama önermişse de Daire düzeltme gereği görmeden onamış, etkin pişmanlık oranındaki takdirde ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulmamıştır.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık indirimi alınmış bir dosyada oranı artırmaya yönelik temyiz, ancak sanığın katkısının kapsamı (ele geçirilmesini sağladığı madde, deşifre ettiği kişiler) ile uygulanan oran arasındaki orantısızlık somut olarak gösterilirse şans taşır. İndirim oranı takdiri kural olarak Yargıtay denetimi dışında kaldığından, asıl mücadeleyi ilk derecede katkının belgelenmesi üzerine kurun.