Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/263 E. , 2025/7411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2555 E., 2024/2146 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/263 E. , 2025/7411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2555 E., 2024/2146 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen "3000 gün" adli para cezası üzerinden, aynı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığında "7500 gün" adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu "3000 gün" ve aynı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapıldığında, "3750 gün" adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu "1500 gün" sonuç adli para cezası belirlenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında "75.000 TL" yerine "30.000 TL " olarak eksik ceza tayini suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ile koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi incelemede, TCK'nın 188/4-a artırımı ve 192/3 indirimi uygulanırken yapılan hesap hataları sonucu 75.000 TL yerine 30.000 TL adli para cezası belirlendiğini ve koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık uygulandığını saptamış, ancak aleyhe temyiz olmadığından bu hataları bozma nedeni yapmadan hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Sanık lehine sonuç doğuran hesap hataları (eksik adli para cezası) ve koşulları oluşmadan uygulanan etkin pişmanlık indirimi, aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılamaz; gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş olması ise bozma gerektirmez, infaz aşamasında gözetilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir; sübut ve vasıf takdirinde isabetsizlik görülmemiş, lehe hesap hataları aleyhe temyiz yokluğunda dokunulmadan bırakılmış, mahsup eksikliği infaza havale edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Savcılık temyizi bulunmayan dosyalarda hüküm sanık lehine hesap hataları içeriyorsa, temyizde bu alanlara dikkat çekmemek ve itirazı yalnızca gerçekten kazanım sağlayabilecek noktalara odaklamak gerekir; Yargıtay lehe hatayı aleyhe temyiz olmadan düzeltmez. Mahsup kararının unutulması ayrıca temyiz sebebi yapılmaya değmez; infaz savcılığına başvuru ile çözülür.