Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/260 E. , 2025/7256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3112 E., 2024/3155 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/260 E. , 2025/7256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3112 E., 2024/3155 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca“ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” yerine, infazı kısıtlar şekilde "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan ''hapse çevrilebileceğinin'' ibaresinin çıkartılarak ''hapse çevrileceğinin'' ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş ve adli para cezasını taksitlendirirken ödenmeyen cezanın 'hapse çevrilebileceğinin' ihtarına yer vermiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, altı başlıkta toplanan temyiz sebeplerini reddetmekle birlikte ihtar ibaresindeki bu ifade hatasını infazı kısıtlayıcı nitelikte bularak kendisi düzeltmiştir.
Hukuki İlke: TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilen adli para cezasında ihtar, ödenmeyen cezanın hapse 'çevrileceği' şeklinde kesin ifadeyle yapılmalıdır; 'çevrilebileceği' ibaresi infazı kısıtlar nitelikte hukuka aykırıdır, ancak bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir. TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlığın şartları oluşmadıkça uygulanmaması da takdirde isabetsizlik doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Bölge Adliye Mahkemesi kararı CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozulmuş, ancak husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümdeki 'hapse çevrilebileceğinin' ibaresi 'hapse çevrileceğinin' olarak düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmış, salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: İhtar ibaresi gibi infaz aşamasını etkileyen kalıp hataları tek başına dosyanın geri dönmesini sağlamaz; Yargıtay bunları CMK 303 ile düzeltip onar, dolayısıyla temyiz stratejinizi bu tür şekli hatalara değil sübut ve vasıf tartışmasına kurun. Kararın esasa ilişkin mesajı ise alt sınırdan uzaklaşma ve etkin pişmanlık itirazlarının gerekçeli takdir karşısında tutunamadığıdır.