Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2694 E. , 2025/7582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/792 E., 2025/492 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. İncelenmeksizin İade (Sanıklar ...hakkında) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2694 E. , 2025/7582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/792 E., 2025/492 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. İncelenmeksizin İade (Sanıklar ...hakkında) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanıklar ...ve ...hakkında, ...yönünden vekalet ücretine yönelik) Sanık ...'in 04.03.2025 tarihinde temyizden feragat ettiğine dair dilekçeyi ceza infaz kurumu aracılığıyla göndermiş olduğu görülmüşse de, müdafiinin temyiz süresi içerisinde 06.03.2025 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, kanuni temyiz süresi içerisinde feragatten vazgeçilebileceği de gözetildiğinde, sanık müdafiinin temyiz istemi açısından dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... ve müdafiinin 06.03.2025 tarihinde, temyiz hakkından feragat ettiklerine ilişkin dilekçe gönderdikleri tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ..., ...ve ...in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın ise beraatine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen;“Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiince kanuni süresi içerisinde 06.03.2025 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, sanık ...'in ve diğer müdafiinin 06.03.2025 tarihinde temyiz hakkından feragat ettiklerine dair dilekçeleri sundukları, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 21.03.2025 tarihinde kesinleştirildiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ç. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanıktan ele geçen uyuşturucu madde miktarı nazara alındığında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerekirken daha az uzaklaşılarak eksik ceza tayin edilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; eleştiri dışında hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Temyize gelmeyen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere, "Sanık ...'ın kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" şeklinde paragrafın eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği, temyiz hakkından feragat nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Ç. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (Ç) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı beraat ettirmiş, üç sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş; istinaf esastan reddedilmiştir. Daire dört sanık yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmış, sanıklardan biri temyizden feragat ettiğinden dosyayı incelemeksizin iade etmiş, diğer mahkûmiyetleri onamış, beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini ise düzeltmiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereği beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık lehine Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; zorunlu müdafi hâlinde bu ücret, kovuşturma için Hazineden ödenen ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.
Uygulama Sonucu: Beraat hükmü yönünden vekâlet ücreti eksikliği CMK 302/2 ve 303. madde uyarınca düzeltilerek, diğer mahkûmiyetler onanmış, feragat eden sanık dosyası incelenmeksizin iade edilmiştir; alt sınırdan eksik ayrılma ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava Strateji Notu: Zorunlu müdafi ile temsil edilse dahi beraat eden müvekkil için vekâlet ücreti talebi mutlaka gündeme getirilmeli; mahkeme atlarsa bu tek başına düzeltme (ve gerekirse bozma) sebebidir. Temyiz süresi içinde feragatten dönülebileceği de akılda tutulmalıdır.