Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2750 E. , 2025/10023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/460 E., 2025/599 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2750 E. , 2025/10023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/460 E., 2025/599 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 7. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde yer alan indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,İlişkindir. B. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ... Yönünden: zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği ve mahkûm olduğu 13.01.2024 tarihli eylem ile birlikte 19.12.2023 ve 20.12.2023 tarihli eylemlerinden de sorumlu tutulması gerektiğine, 2. Sanık ... yönünden: üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla taşıyıp bulundurmak suretiyle 08.01.2024 tarihli eylemde, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğuna,İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan 13.01.2024 tarihli eyleme ilişkin mahkûmiyet hükmü yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan 19.12.2023 ve 20.12.2023 tarihli eylemlere ilişkin beraat hükümleri yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... hakkında kurulan 08.01.2024 tarihli eyleme ilişkin beraat hükmü yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı 13.01.2024 tarihli eyleminden uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, aynı sanığın 19-20.12.2023 tarihli eylemleri ile diğer sanığın 08.01.2024 tarihli eyleminden beraatine karar vermiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş; hem Cumhuriyet savcısı (beraatlere ve zincirleme sorumluluğa) hem sanık müdafileri hükümleri temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Mahkumiyet için delillerin hukuka uygun toplanması ve suç vasfının doğru belirlenmesi; beraat edilen eylemler yönünden ise suçun sabit olmadığına ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmaması aranır. TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması ve 62. maddesinin uygulanmaması da denetime tabidir.
Uygulama Sonucu: Mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tamamı onanmıştır; CMK 289/1 ile sınırlı incelemede ne savcının ne de sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmüş, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı sanığın bir tarihli eyleminden mahkumiyeti onanırken diğer tarihli eylemlerinden beraati de ayakta kalabilir; her eylemi ayrı delil kümesiyle savunmak ve savcının zincirleme sorumluluk iddiasına karşı eylemler arası bağın ispatlanamadığını vurgulamak beraati korur.