Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3019 E. , 2025/9723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4714 E., 2025/633 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 09.03.2024 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3019 E. , 2025/9723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4714 E., 2025/633 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 09.03.2024 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Gizli soruşturmacıların dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair kararın usule uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık ...'in beyanlarının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarını oluşturmadığı ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları ticaretten mahkûm etmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi istinafları reddetmiştir. Sanık müdafii gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gizli soruşturmacıların dinlenmemesiyle eksik inceleme yapıldığını ve etkin pişmanlıktan yararlanılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın usulüne uygun verilmesi halinde bu yolla elde edilen deliller hukuka uygundur; etkin pişmanlığın uygulanması ise sanığın beyanlarının kanunda öngörülen şartları (suç ortaklarının veya kaynağın ortaya çıkarılması gibi) fiilen gerçekleştirmesine bağlıdır, salt ikrar bu şartları oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Onama; gizli soruşturmacı kararının usule uygun olduğu, delillerin hukuka uygun toplandığı ve sanığın beyanlarının etkin pişmanlık şartlarını oluşturmadığı anlaşıldığından temyiz istemleri esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı deliline itiraz için görevlendirme kararının yasal şartlarının (somut suç şüphesi, hakim kararı) eksikliği gösterilmeli; etkin pişmanlık talebinde ise müvekkilin beyanının somut olarak yeni bir kişi/kaynak yakalanmasını sağladığı ispatlanmalıdır.