KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/3084 E., 2025/10859 K.
- Karar tarihi
- 30 Ekim 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/690 E., 2024/701 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düzelterek onama
Karar Detayı
354 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle; vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme.
"Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi bozma sonrası sanığı uyuşturucu ticaretinden beraat ettirmiş; ancak kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmetmemişti. Sanık müdafii yalnızca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünden temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur; zorunlu müdafi bulunması hâlinde Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama - beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, hükme mahsuplu maktu vekâlet ücreti ibaresi eklenerek karar düzeltilmiş ve onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyalarda hüküm fıkrasında vekâlet ücreti unutulmuşsa, yeniden yargılama gerektirmeyen bu eksiklik salt bu yönden temyizle düzeltilerek giderilebilir; zorunlu müdafide mahsup kaydının da istenmesi gerekir.