Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/326 E. , 2025/11663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/81 E., 2024/358 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Beraat ( Sanık ... hakkında) 2. Mahkûmiyet ( Sanıklar ... ve ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/326 E. , 2025/11663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/81 E., 2024/358 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Beraat ( Sanık ... hakkında) 2. Mahkûmiyet ( Sanıklar ... ve ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükümlerin ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanun'a aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1 numaralı fıkrasının ikinci paragrafının çıkartılarak, yerine, "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ağır ceza mahkemesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanan üç sanıktan ikisinin bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkûmiyetine, birinin ise beraatine karar vermiştir. Beraat eden sanığın müdafii, temyiz dilekçesinde yalnızca vekâlet ücretine hükmedilmemesini konu etmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi incelemeyi bu taleple sınırlı yapmıştır.
Hukuki İlke: Karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii bulunması hâlinde bu ücret, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.
Uygulama Sonucu: Mahkûm olan iki sanık hakkındaki hükümler onanmış; beraat eden sanık yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırı bulunarak hüküm CMUK'un 321. maddesi gereğince bozulmuş, ancak yeniden duruşma gerektirmediğinden 322. madde uyarınca 48.000,00 TL maktu ücretten zorunlu müdafi ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyada müdafi zorunlu (CMK) atamasıyla görev yapmış olsa bile sanık lehine Hazineden vekâlet ücreti istenebilir; hüküm fıkrasında bu kalem unutulmuşsa yalnızca vekâlet ücretiyle sınırlı temyiz dahi sonuç verir ve Yargıtay eksikliği düzelterek onama yoluyla giderebilir.