Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3360 E. , 2025/8885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/733 E., 2025/741 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3360 E. , 2025/8885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/733 E., 2025/741 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin uygulanmasına dair araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve temel cezaların belirlenmesine ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanık hakkında sanığın önleme araması kararı mevcut iken uyuşturucu maddeleri teslim etmesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı ve sanık müdafiinin herhangi bir belge sunmaksızın sanıkta bipolar bozukluk olduğuna ve hakkında rapor alınması gerektiğine dair talebinin, Mahkemece 15.01.2025 tarihli celsede yapılan gözlem ile sanıkta 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamına girebilecek bir izlenim oluşmadığı gerekçesi ile ara karar ile reddedildiği belirlendiğinden araştırılacak bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakir 8. Agir Ceza Mahkemesi sanigi uyusturucu ticaretinden mahkum etmis, Diyarbakir Bolge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi elestirili olarak istinafi reddetmistir. Mudafi, sanikta bipolar bozukluk bulundugunu ileri surerek TCK 32 yonunden arastirma yapilmasini ve etkin pismanlik uygulanmasini istemistir.
Hukuki İlke: Sanik, hakkinda onleme aramasi karari mevcutken uyusturucu maddeleri teslim etmisse etkin pismanlik kosullari olusmaz; TCK 32 kapsaminda akil hastaligi iddiasi belgeyle desteklenmiyor ve celse gozlemiyle boyle bir izlenim olusmamissa ek arastirma gerekmez.
Uygulama Sonucu: Onama - onleme aramasi nedeniyle etkin pismanligin uygulanamayacagi ve TCK 32 yonunden arastirilacak husus kalmadigi gerekcesiyle hukum onanmistir.
Dava Strateji Notu: Akil hastaligi (TCK 32) savunmasi, celse gozlemini asacak nitelikte tibbi belge veya rapor talebiyle desteklenmelidir; ayrica onleme aramasi varken yapilan teslim etkin pismanlik sayilmaz.