Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3530 E. , 2026/699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/139E., 2025/938K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3530 E. , 2026/699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/139E., 2025/938K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir. III. GEREKÇE Zincirleme suç kapsamında sanığın beş eyleminin sabit olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince cezasından 1/4 'ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin önceki bozma kararı üzerine Konya BAM 3. Ceza Dairesi, duruşmalı inceleme yaparak ilk derece hükmünü kaldırmış ve sanığı uyuşturucu madde ticareti suçundan yeniden mahkum etmiştir. Zincirleme suç kapsamında sanığın beş ayrı eyleminin sabit görüldüğü dosyada müdafi, eylemin kullanım amaçlı bulundurma olduğunu ileri sürerek tekrar temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: Zincirleme suçta sabit eylem sayısı beşe ulaştığında TCK 43 uyarınca cezada 1/4'ten daha yüksek oranda artırım yapılması gerekir; ancak bu yöndeki eksiklik aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılamaz ve bozmaya uyularak kurulan hükümde vasıf ile sübut takdiri temyiz denetiminde korunur.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir; beş eyleme rağmen asgari orandan yapılan zincirleme suç artırımı, aleyhe temyiz olmadığından sanık lehine kesinleşmiştir.
Dava Strateji Notu: Çok eylemli zincirleme suç dosyalarında savcılık temyiz etmemişse asgari 1/4 artırım sanık lehine korunur; müdafi, aleyhe başvuru olup olmadığını tebliğname aşamasında kontrol ederek temyizin müvekkil aleyhine artırım riski taşımadığını doğrulamalıdır. Bozma sonrası kurulan hükme karşı aynı vasıf itirazını tekrarlamak, yeni bir hukuki argüman sunulmadıkça sonuç üretmemektedir.