KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/415 E., 2025/5182 K.
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2927 E., 2024/2106 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
337 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübûtuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu CMK m. 280/1-a uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri suçun unsurlarının oluşmadığı, eylemin kullanma vasfında kaldığı ve eksik inceleme yapıldığı itirazlarıyla temyiz etmiş; duruşmalı inceleme talepleri CMK m. 299/1 gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Derece mahkemelerinin suçun vasfı ve sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı ve gerekli araştırmaların yapıldığı belirlendiğinde temyiz incelemesi, ileri sürülen sebepler ile CMK m. 289/1'deki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlıdır; Yargıtayda duruşmalı inceleme ise talep hâlinde dahi dairenin takdirindedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, CMK m. 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle mahkûmiyetin onanmasına ve ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme taleplerinin reddine tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Genel başlıklar hâlinde sıralanan (eksik inceleme, hatalı delil değerlendirmesi gibi) temyiz sebepleri, hangi delilin neden toplanmadığı somutlaştırılmadıkça sınırlı inceleme rejiminde etkisizdir; vasıf itirazının da madde miktarı, kullanım tespiti gibi dosya verilerine bağlanması gerekir. Duruşmalı inceleme talebine stratejik sonuç bağlanmamalıdır, reddi tek başına bir hak ihlali oluşturmaz.