Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4171 K.2025/9336

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile.

Sanık ... hakkında 29.08.2023 tarihli eylem yönünden ve ... hakkında 01.12.2023 tarihli eylem yönünden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının yalnızca sanık ... açısından eleştirili olarak esastan reddine, Sanık ... hakkında 29.08.2023 tarihli eylem yönünden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Eylemlerin iki ayrı suç olmadığına ve 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... hakkında 01.12.2023 tarihli eylem yönünden, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi yanında sanığın sürücüsü olduğu araca ilişkin arama kararı bulunmadığı aşamada rızasıyla araçtaki uyuşturucu maddeleri teslim etmesi de birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluştuğu belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin eleştirisi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesinti oluşmamış ise de; sanık ...'ın 29.08.2023 tarihli eylemi sonrası sorgusunun yapılması, eylemler arasındaki zaman farkı ve sanığın her iki eylemde farklı yerlerde değişik kişilerle yakalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde her iki eylemin iki ayrı suç teşkil ettiğine dair Mahkemelerin takdirlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara