Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/420 E. , 2025/5945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2049 E., 2024/1749 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteklerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/420 E. , 2025/5945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2049 E., 2024/1749 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteklerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suça konu maddeler İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hakkında ceza verildiğine, 2. Sanığın eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Sanığın savunmasının aksine uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/716 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiası ile kamu davasının açıldığından mükerrer soruşturma ve kovuşturmadan bahsedilemeyeceği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Suçta kullanılan poşet ve kağıtların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi yerine, imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasında İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/1587 sırasında kayıtlı emanete ilişkin kısımda yer alan "delil vasfı bulunmadığından İMHASINA" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Sanık ve müdafii, suça konu maddeler için İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinde zaten ceza verildiğini (mükerrerlik), eylemin kullanma vasfında kaldığını ve TCK m. 192/3 etkin pişmanlığın uygulanması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Aynı sanık hakkında asliye ceza mahkemesindeki davanın uyuşturucu madde kullanma iddiasına ilişkin olması hâlinde, ticaret suçundan yürüyen yargılama mükerrer soruşturma ve kovuşturma oluşturmaz; bu husus UYAP üzerinden yapılan dosya incelemesiyle denetlenebilir. Suçta kullanılan poşet ve kâğıtlar hakkında imha değil TCK m. 54/1 uyarınca müsadere kararı verilmelidir; bu hata CMK m. 303 kapsamında Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, esasa ilişkin temyiz sebeplerini yerinde görmeyip yalnızca imha-müsadere hatasını saptamış; hüküm fıkrasındaki imha ibaresini çıkarıp müsadere ibaresini ekleyerek hukuka aykırılığı düzeltmiş ve hükmü bu düzeltmeyle oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Mükerrerlik (aynı fiilden iki yargılama) itirazı ileri sürülürken diğer dosyanın konusunun gerçekten aynı fiil olup olmadığı önceden doğrulanmalıdır; kullanma davası ile ticaret davası ayrı fiillere dayanıyorsa itiraz sonuçsuz kalır. Müsadere-imha gibi hüküm fıkrası hataları bozma değil düzelterek onama getirdiğinden, bu tür itirazlara dayalı bozma beklentisi kurulmamalıdır.