Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4264 E. , 2025/12808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/591 E., 2025/1058 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün y
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4264 E. , 2025/12808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/591 E., 2025/1058 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, istinaf başvurusunun eleştirilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; suç tarihi 21.02.2024 ve iddianame tarihi 30.01.2025 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle sanık hakkında dava açıldığı; Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20025/138 Esas, 2025/269 Karar sayı ile mahkûmiyetine hükmedildiği, inceleme tarihi itibarıyla dosyanın Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2025/3577 Esasına kayıtlı olduğu, temyize konu dosyada ise sanık hakkında 08.09.2024 tarihli eylemi nedeniyle 19.12.2024 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, incelemeye konu dosya ile Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesininin yukarıda belirtilen dosyasının birleştirilip bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, eylemlerin ayrı ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık 08.09.2024 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş; ancak sanık hakkında 21.02.2024 tarihli başka bir uyuşturucu ticareti eyleminden Muğla'da açılıp istinafta derdest olan bir dava bulunduğu, suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti olmadığı saptanmıştır.
Hukuki İlke: Eylemler arasında hukuki kesinti bulunmadığında dosyaların birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek eylemlerin ayrı suç mu yoksa zincirleme suç mu oluşturduğunun tartışılması gerekir; bu yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Aynı sanık hakkında farklı yargı çevrelerinde derdest uyuşturucu dosyaları varsa, hukuki kesinti bulunup bulunmadığı ve birleştirme gereği (zincirleme suç lehe olabilir) mutlaka gündeme getirilmeli; birleştirme talebi güçlü bir bozma dayanağıdır.