Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4294 E. , 2025/12485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2720 E., 2025/1449 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4294 E. , 2025/12485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2720 E., 2025/1449 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suç vasfına, sanığın kullanıcı olup uyuşturucuyu kullanmak amacıyla bulundurduğuna, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4.Sanığın kullanıcı olup atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, tutanak tanıklarının dinlenmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve tahliye talebine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanık, kullanıcı olduğunu, aramanın hukuka aykırı yapıldığını ve tutanak tanıkları dinlenmediği için eksik inceleme bulunduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Arama kararı ve delil toplama hukuka uygun ise kullanıcı savunması ve beraat talebi reddedilir; tutanak tanıklarının dinlenmemesi tek başına bozma nedeni sayılmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Arama hukukiliği itirazı somut usul ihlaliyle desteklenmeli; soyut 'kullanıcıyım' beyanı ve tanık dinletme talebi başlı başına sonuç doğurmaz.