Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/443 E. , 2025/5466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1251 E., 2024/743 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/443 E. , 2025/5466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1251 E., 2024/743 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Yapılan fiziki takip sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Van BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii, fiziki takip sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Daire, hem TCK 188/4-a (madde türü) hem TCK 188/4-b nitelikli hâllerinin uygulanması dâhil derece mahkemelerinin sübut ve delil takdirinde isabetsizlik görmemiş; fiziki takiple elde edilen delillerin ve arama kararının hukuka uygun olduğunu kabul ederek incelemeyi CMK 289/1 çerçevesiyle sınırlı tutmuştur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Hem 188/4-a hem 188/4-b nitelikli hâllerinin birlikte uygulandığı ağırlaştırılmış dosyalarda savunma, her nitelikli hâlin maddi dayanağını ayrı ayrı tartışmalı; fiziki takibe yönelik hukuka aykırılık iddiası, takip kararının ve tutanaklarının somut eksiklikleri gösterilmeden ileri sürüldüğünde sonuç doğurmamaktadır.