Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/461 E. , 2025/5505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2548 E., 2024/1491 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/461 E. , 2025/5505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2548 E., 2024/1491 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, re'sen de istinafa tabi olan hüküm Adana BAM 16. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Sanık ve müdafii temyizde delil yetersizliği ve vasıf itirazının yanı sıra arama işleminin hukuka aykırılığını, delillerin hukuka aykırı toplandığını ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Arama işleminin ve delil toplama sürecinin hukuka uygunluğu temyizde denetlenir; ancak derece mahkemelerinin arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin takdirinde isabetsizlik yoksa bu itirazlar CMK'nın 289/1. maddesi kapsamında bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Hukuka aykırı arama itirazı yalnızca soyut biçimde dile getirildiğinde Daire, derece mahkemelerinin aramanın usulüne ilişkin tespitine itibar etmektedir; müdafiin arama kararının veya icrasının hangi somut unsurunun sakat olduğunu (karar yokluğu, saat, kapsam aşımı gibi) belgeyle ortaya koyması gerekir. Adil yargılanma ihlali iddiası da somut usul aykırılığına bağlanmadıkça sonuç doğurmamaktadır.