Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4631 E. , 2026/1855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/609 E., 2025/1261 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4631 E. , 2026/1855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/609 E., 2025/1261 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine; aksi takdirde cebir, şiddet, korkutma ve tehdit hali altında suç işlediğinden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince yardımın niteliğine göre cezanın yarısının indirilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının, hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 10. Re'sen gözetilecek gerekçelere, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Olay tutanaklarının içeriği, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, eylemler arasındaki süre, suç konusu uyuşturucu maddelerin ve suçun işlendiği yerlerin farklı oluşu ve eylemlerin oluş şekilleri göz önüne alındığında; her iki eylem arasında suç işleme kararının yenilenmesi sebebiyle sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması gerekirken, zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi iki sanık yönünden hükümleri onarken, üçüncü sanık yönünden farklı tarih ve yerlerde işlenen iki eylemin zincirleme suç sayılmasını hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Eylemler arasındaki süre, suç konusu uyuşturucu maddelerin ve suç yerlerinin farklılığı ile eylemlerin oluş biçimi suç işleme kararının yenilendiğini gösteriyorsa, her eylem için ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmalıdır; zincirleme suç hükümleriyle tek hüküm kurulması eksik ceza tayini oluşturur.
Uygulama Sonucu: İki sanık hakkındaki hükümler temyiz istemlerinin esastan reddiyle onanmış; üçüncü sanık yönünden hüküm sanık lehine olmayan bu nitelendirme hatası nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuş, ancak CMK 307/5 uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmuştur.
Dava Strateji Notu: Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan bozma aslında aleyhe bir tespite (ayrı ayrı cezalandırma gerektiği) dayansa da, kazanılmış hak koruması sayesinde sonuç ceza artamayacaktır; müdafi bozma sonrası yargılamada bu güvenceyi mahkemeye açıkça hatırlatmalıdır. Zincirleme suç savunması yapılırken eylemler arasındaki zaman, yer ve madde farklılıklarının tek suç kararına bağlanabilirliği somut olarak gösterilmelidir.