Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/502 E. , 2025/3862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3030 E., 2024/2414 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/502 E. , 2025/3862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3030 E., 2024/2414 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübûtuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii delillerin hukuka aykırı toplandığını, eksik inceleme yapıldığını ve eylemin kullanmak için bulundurma suçunu oluşturduğunu ileri sürmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi delillerin hukuka uygun toplandığını ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir.
Hukuki İlke: Delillerin hukuka aykırı toplandığı iddiası, alt derece mahkemelerince delillerin hukuka uygun elde edildiğinin saptanmış olması karşısında soyut düzeyde kaldıkça temyizde itibar görmez; suç vasfı ve sübuta ilişkin takdir CMK'nın 289/1. maddesi kapsamında denetlenen kesin hukuka aykırılıklardan değildir.
Uygulama Sonucu: Daire, hükümde hukuka aykırılık tespit etmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Hukuka aykırı delil itirazının işe yaraması için hangi delilin, hangi işlemdeki hangi sakatlık nedeniyle dışlanması gerektiği tutanak ve karar referanslarıyla gösterilmelidir; bu somutlaştırma yapılamıyorsa müdafi, sınırlı temyiz enerjisini madde miktarı ve kullanım sınırı üzerinden vasıf tartışmasına yöneltmelidir.