Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5097 E. , 2025/13022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1382 E., 2025/1379 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanık ... yönünden: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi 2. Sanık ... yönünden: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖ
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5097 E. , 2025/13022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1382 E., 2025/1379 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanık ... yönünden: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi 2. Sanık ... yönünden: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Dosya kapsamına göre sanıkların aralarında çıkar çatışması bulunduğu ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca aynı avukatın sanıkların müdafiiliğini yapamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a,b maddesi uyarınca Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş; dosya kapsamında sanıkların aralarında çıkar çatışması bulunmasına rağmen her iki sanığın müdafiiliğini aynı avukat yapmıştır.
Hukuki İlke: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca aralarında çıkar çatışması bulunan sanıkların savunmasını aynı avukat üstlenemez; bu yasağın gözetilmemesi savunma hakkını ihlal eden hukuka aykırılık olup diğer yönler incelenmeksizin bozmayı gerektirir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Çıkar çatışması olan birden fazla sanığın aynı müdafi tarafından temsili başlı başına (esasa girilmeden) bozma nedenidir; müdafi savunma stratejisinde bu çatışmayı tespit edip ayrı müdafi görevlendirilmesini talep etmeli, aksi halde Avukatlık Kanunu 38'e aykırılık temyizde ileri sürülebilir.