KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/512 E., 2025/9699 K.
- Karar tarihi
- 9 Ekim 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/703 E., 2024/589 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
262 kelime·1 dk okuma
Boğazlıyan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde. Bozma üzerine, sanığın yokluğunda verilen 24.03.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin gerekçeli kararın sanığa, Yozgat E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 20.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat metninin "....gönderilen kararı almak suretiyle tebellüğ ettim" şeklinde olduğu,
kararın başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesinde yer alan ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi gereği, kararın sanığa okunup anlatılmaması nedeniyle tebligatın 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca yöntemince yapılmadığı, bu husus gözetilmeksizin yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle kararın kesinleşmediği,
buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/500 Esas, 2016/176 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.
5271 sayılı CMK'nın 231/12.maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Boğazlıyan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verdiği mahkûmiyet hükmünü sanık temyiz etmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi ön incelemede, sanığın yokluğunda verilen 24.03.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, başka suçtan hükümlü olduğu Yozgat E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 20.04.2016'da yalnızca imza karşılığı tebliğ edildiğini, kararın kendisine okunup anlatılmadığını saptamış; tebligatın usulsüz olması nedeniyle kararın kesinleşmediğini ve mahkemenin sonraki işlemlerinin yok hükmünde olduğunu tespit etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 35/3. maddesi gereği serbest olmayan veya tutuklu kişiye tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılmalıdır; buna uyulmayan tebligat usulsüz olup kararı kesinleştirmez ve sonraki işlemleri hukuken geçersiz kılar. Ayrıca HAGB kararı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabidir; CMK'nın 264/1. maddesi gereği kanun yolunda yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmadığından temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi sayılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz dilekçesini HAGB kararına yönelik itiraz niteliğinde kabul ederek incelemenin itiraz merciince yapılması gerektiği sonucuna varmış ve tebliğnameye aykırı olarak dosyanın incelenmeksizin iadesine oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Cezaevindeki müvekkile yapılan tebligatlarda kararın okunup anlatıldığına dair kayıt yoksa tebligatın usulsüzlüğü, yıllar sonra dahi kesinleşmeyi ve sonraki tüm işlemleri çökerten güçlü bir savunma aracıdır; ayrıca HAGB'ye karşı yanlışlıkla temyiz yoluna gidilmesi hak kaybı doğurmaz, merci dilekçeyi itiraza çevirmek zorundadır.