Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/513 E. , 2025/5640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2373 E., 2024/2131 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkınd
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/513 E. , 2025/5640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2373 E., 2024/2131 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; A. Suçun unsurlarının oluşmadığına, B. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin ve iade edilen uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmemiş ise de; bu hususta mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen ve eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Üzerinde sanık ve tanık Ömer'in parmak izleri belirlenen ve bu itibarla delil niteliğinde bulunan 5 adet şeffaf naylon parçasının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, on beşinci paragrafından "TCK'nın 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine "DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi sübuta yönelik itirazları reddetmekle birlikte, üzerinde sanığın ve tanık Ömer'in parmak izleri belirlenen 5 adet şeffaf naylon parçasının delil niteliğinde olmasına rağmen müsadere edilmesini hukuka aykırı bulmuş; şahit numuneler hakkında müsadere kararı verilmemesini ise mahkemece her zaman karar verilebilecek bir husus olarak eleştiriyle geçiştirmiştir.
Hukuki İlke: Üzerinde parmak izi bulunan ve bu nedenle delil niteliği taşıyan eşyanın müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekir; bu yöndeki hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca hüküm fıkrası değiştirilerek Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, hüküm fıkrasındaki müsadere ibaresini çıkarıp yerine delil olarak saklanmasına ibaresini ekleyerek hukuka aykırılığı düzeltmiş, temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Parmak izi taşıyan ambalaj malzemesi gibi eşyanın imha sonucunu doğuracak müsaderesi, ileride yargılamanın yenilenmesi veya diğer sanıkların dosyaları bakımından delil kaybı demektir; müdafi bu tür eşyanın delil olarak saklanmasını talep etmeli, ayrıca aynı parmak izi delilinin müvekkil aleyhine sübut değerlendirmesindeki ağırlığını istinaf aşamasında bilirkişi incelemesiyle test ettirmelidir.