Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/519 E. , 2025/5706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2399 E., 2024/2396 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/519 E. , 2025/5706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2399 E., 2024/2396 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Gün olarak belirlenen adlî para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca çevrilmesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesi uyarınca çevrilmesi, C. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek aynı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, D. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin kısmından ''TCK'nın 52/3. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''TCK’nın 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi, B. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, C. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün hükümden çıkartılarak yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi olan hükme yönelik başvuruları esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi sübuta ilişkin itirazları yerinde görmemiş, ancak hükümde üç ayrı uygulama hatası saptamıştır.
Hukuki İlke: Gün olarak belirlenen adli para cezasının TCK'nın 52/3. yerine 52/2. maddesi uyarınca çevrilmesi gerektiği; taksitlendirmede TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesi gereği ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının hükümde gösterilmesinin zorunlu olduğu; TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun değişikliklerinin gözetilmesi gerektiği; bu tür aykırılıkların yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtayca düzeltilebileceği.
Uygulama Sonucu: Daire, kararı CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozmuş, ancak üç aykırılığı yeniden yargılama gerektirmediği için CMK'nın 303. maddesi uyarınca bizzat düzelterek hükmü onamış ve salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının çevrilme maddesi, taksit ihtarının eksikliği ve TCK 53 hak yoksunluklarındaki güncellenmemiş uygulama gibi teknik hatalar tek başına yeni bir yargılama kazandırmaz; bunlar düzelterek onama ile giderilir. Savunma bu tür usul hatalarına değil, sübut ve vasıf itirazlarını somut delil eksiklikleriyle desteklemeye ağırlık vermelidir.