Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/531 E. , 2025/4953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2914 E., 2024/2965 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/531 E. , 2025/4953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2914 E., 2024/2965 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Kendisinden uyuşturucu madde ele geçen ...'ın mahkemece tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları eleştirerek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sübut ve vasfa ilişkin itirazları reddetmekle birlikte, kendisinden uyuşturucu madde ele geçirilen kişinin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra ortaya çıkan bir eksikliği saptamıştır.
Hukuki İlke: Kendisinden uyuşturucu madde ele geçirilen kişinin mahkemece tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece tartışılması zorunludur; bu tartışmanın yapılmaması tek başına bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlığın tartışılmamasını hukuka aykırı bularak kararı CMK'nın 302/2. maddesi gereği tebliğnameye aykırı biçimde oy birliğiyle bozmuş, ancak bozma nedenine, ceza miktarına ve tutuklu kalınan süreye göre tahliye talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin beyanı başka bir kişiden uyuşturucu ele geçirilmesine katkı sağladıysa, TCK 192/3 etkin pişmanlığının duruşmada açıkça tartışılmasını talep etmek ve tartışılmamışsa bunu temyizde bağımsız bir bozma sebebi olarak işlemek gerekir; bu karar, tebliğname onama yönünde olsa bile bu eksikliğin bozma getirdiğini göstermektedir.