Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5316 E. , 2025/10246 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/333 E., 2025/825 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Eleştiri suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir o
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5316 E. , 2025/10246 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/333 E., 2025/825 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Eleştiri suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Tutanak tanıklarının ifadelerinin alınması gerektiğine, 3. Soruşturma ve ve kovuşturma aşamalarında delillerin eksik toplandığına, 4. Sanığın uyuşturucu madde sattığına dair herhangi bir delil olmadığına,İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay tarihinde şüphelenilerek durdurulan ve tedirgin hareketlerde bulunan sanığın üzerinde yapılan kaba üst aramasında, eşofmanının sol cebindeki kabarıklığın görülmesi üzerine ne olduğu sorulduğunda sanığın kendi rızası ile çıkarttığı alüminyum folyo ile fişeklenmiş satışa hazır vaziyette kokain içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi karşısında, sanığın satışa hazır vaziyette ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulunduğu, sanığın yakalanış şekli itibariyle ihbarda geçen şahıs olması sebebi ile değil şüphe üzerine durdurulduğu bu nedenle olayla ilgili tutanak tanıklarının sanığın yakalanış şekli ile beyanlarının alınmasının gerekmediği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tedirgin hareketleri nedeniyle şüphe üzerine durdurulan sanığın kaba üst aramasında eşofman cebindeki kabarıklık fark edilmiş, rızasıyla çıkardığı alüminyum folyoya fişeklenmiş satışa hazır kokain ele geçirilmiş ve uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm edilmiştir (TCK 188/4-a).
Hukuki İlke: Satışa hazır biçimde fişeklenmiş madde satış amaçlı bulundurmayı gösterir; sanık ihbardaki şahıs olduğu için değil şüphe üzerine durdurulduğundan, olayla ilgili tutanak tanıklarının beyanının alınması zorunlu değildir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Yakalamanın ihbara değil bağımsız şüpheye dayandığı hallerde tutanak tanığı dinletme talebi reddedilebilmektedir; maddenin satışa hazır fişeklenmiş halde ele geçmesi vasıf savunmasını zayıflattığından itiraz durdurma/aramanın hukukiliğine yönelmelidir.