Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5432 K.2025/13689

Sanık hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği hükmolunan hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Fiziki takip tutanağı, gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen rapor, kimlik tespit tutanağı, görüntü kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın temyiz dışı sanık ... ile gizli soruşturmacılara 500 TL karşılığı uyuşturucu madde sattığının kabulüne ilişkin olayda;

sanığın aşamalardaki beyanlarında Güngören ilçesine hiç gitmediğini, bahse konu gizli soruşturmacılarla hiç karşılaşmadığını, temyiz dışı sanık ...'yı tanımadığını belirttiği, temyiz dışı sanık ...'nın da mahkemede görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu ikrar etmesine karşın sanık ...'in yanında olmadığını belirttiği, gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen 13.12.2023 tarihli raporda güven alımına ilişkin görüntü kayıtlarında sanığın görüntü kaydında rastlanmadığı, dosyada mevcut HTS kayıtlarında sanığın kullandığı baz istasyonunun Beyoğlu semtinden sinyal verdiği,

gizli soruşturmacıların mahkeme huzurundaki beyanlarında sanığa ilişkin net bir tespitlerinin bulunmayışı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile iştirak halinde gizli soruşturmacı kolluk görevlilerine uyuşturucu madde sattığına ilişkin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan" beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın niteliğine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy