Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5529 K.2026/1363

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği ceza miktarı itibari ile reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 5. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Suça konu maddenin ... olmadığına, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 5. Tekerrür hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığına, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir. E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. F. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Savunma hakkı ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. G.

Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık ... hakkında daha ağır olan 30 numaralı güven alımı eyleminin dikkate alınması gerekirken, daha hafif olan 22 numaralı güven alımının cezalandırmaya esas alınarak eksik cezaya hükmedildiğine, 2. Sanık ... hakkında daha ağır olan 52 numaralı güven alımı eylemi yerine, 11 numaralı eylemin dikkate alınarak eksik ceza tayin edildiğine,

3. Sanık ... hakkında tekerrüre esas ilamda, suç tarihi itibariyle yaşının 18'den küçük olması nedeni ile, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın asli fail olarak suçu işlemesine rağmen şartları oluşmamasına rağmen yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiği kabul edilip eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararların hukuka uygun olduğuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, savunma hakkı ve adil yargılanma ilkesinin ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulandığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararların hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma ilkesinin ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tekerrüre esas alınan Samsun

1. Çocuk Ceza Mahkemesinin 2023/87 Esas, 2023/290 Karar sayılı ilamının çocukken işlediği suça ilişkin olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmayacağı ve sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararların hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma ilkesinin ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gizli soruşturmacıların; sanık ...'dan 18.03.2024 tarihinde (güven alımı 52) ..., ... ve ... etken maddeli uyuşturucu madde satın aldıkları, 02.02.2024 tarihinde de (güven alımı 11) ... içeren uyuşturucu madde satın aldıkları, sanık ...'dan ise, 13.02.2024 tarihinde (güven alımı 22) ... içeren uyuşturucu madde satın aldıkları, 17.02.2024 tarihinde (güven alımı 30) metamfetamin içeren uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 Esas, 2015/135 Karar ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, ilk alımdan sonraki alımların ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu,

suçun temel şekli ile daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali ya da daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin birleşmesi halinde her bir eylem yönünden ceza miktarı somutlaştırılarak, yapılan uygulama sonucu belirlenen cezalardan ağır olanına göre sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararında sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, tekerrüre ilişkin paragrafının çıkarılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, C.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni, tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. ve 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi