Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/559 E. , 2025/7529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1980 E., 2024/2174 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/559 E. , 2025/7529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1980 E., 2024/2174 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm ederken TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükmünü uygulamış ve TCK 62 indirimini tanımamış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii altı başlıkta temyize giderek delil yetersizliği ve hukuka aykırı delil iddialarının yanında zincirleme suç uygulamasına ve takdiri indirimin esirgenmesine itiraz etmiştir. 10. Ceza Dairesi 02.07.2025 tarihinde kararını vermiştir.
Hukuki İlke: TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanması ve TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirimin tanınmaması, alt derece mahkemelerinin gerekçelendirilmiş takdir yetkisi içindedir; deliller hukuka uygun elde edilmiş ve bu takdirlerde isabetsizlik saptanmamışsa CMK 289/1 sınırlı temyiz incelemesinde bozma nedeni oluşmaz.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına ve ceza miktarı ile tutukluluk süresi gözetilerek salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir; zincirleme suç ve takdiri indirim itirazları da dahil hiçbir sebep yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: TCK 43 itirazı, eylemler arasında hukuki kesinti bulunduğunu veya tek eylem sayılması gerektiğini olay kronolojisiyle göstermedikçe; TCK 62 itirazı ise mahkemenin indirimden yararlandırmama gerekçesinin dosyayla çeliştiğini ortaya koymadıkça takdir denetimi duvarına çarpar. Bu iki kalemde temyiz başarısı, soyut itiraz değil gerekçe-dosya çelişkisinin belgelenmesinden geçer.