Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/563 E. , 2025/10712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/9 E., 2024/173 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/563 E. , 2025/10712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/9 E., 2024/173 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Gerekçeli kararın hüküm maddesinden vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine, "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ağır ceza mahkemesi sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar vermiş, ancak CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmetmemiştir. Sanık müdafii yalnızca vekâlet ücreti yönünden temyize gitmiş, tebliğname onama görüşü bildirmiştir. 10. Ceza Dairesi 28.10.2025 tarihinde incelemeyi temyiz dilekçesinin kapsamıyla, yani vekâlet ücretiyle sınırlı yapmıştır.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereği, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; müdafiin CMK gereğince görevlendirilmiş olması hâlinde bu ücret, kovuşturma için Hazineden ödenen ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.
Uygulama Sonucu: Vekâlet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırı bulunarak hüküm 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği bozulmuş; eksiklik duruşma gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, tarifedeki 29.800 TL maktu ücretten zorunlu müdafiye ödenen tutarın mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle biten dosyalarda vekâlet ücreti hükmünün kurulup kurulmadığı mutlaka kontrol edilmeli; zorunlu müdafilik ücretinin ödenmiş olması, tarife gereği maktu ücretten mahsup sonrası kalan bakiyenin sanığa ödenmesine engel değildir. Salt vekâlet ücretine hasredilen temyiz bile sonuç almakta olup inceleme dilekçe kapsamıyla sınırlı yapıldığından talep açıkça yazılmalıdır.