Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/6007 K.2025/13793

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile. 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

6. Karar olmaksızın cep telefonu incelemesinden elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 4. İhbarcının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı CMK'nın 2-e maddesi, 160. ve 161/2. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesi uyarınca, edinilen bilgi veya alınan ihbar ya da şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Yani kolluk her somut olayda Cumhuriyet savcısının emri üzerine yetki kazanacaktır. Olay Araştırma Yakalama ve Savcı Görüşme Tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; kimliğinin gizli tutulmasını isteyen ihbarcının kolluk görevlilerinin yanına gelerek suç yerinde iki erkek şahsın madde sattıklarını ve bu şahısları gösterebileceğine dair beyanı üzerine, ihbarcı şahısla birlikte gidildiğinde suç yerindeki sanık ...'i gösterdiği,

kendisinde suç unsuru çıkmayan sanık ...'in arkadaşı sanık ... ile buraya geldiklerini ve onu çağırabileceğini beyan ederek sanık ...'ı telefonla aradığı ve kolluk görevlileri ile sanık ...'in bulundukları araca binen sanık ...'ın elindeki sarı renkli poşet kontrol edildiğinde beyaz renkli ağızları düğümlü halde 13 paket halinde sentetik kannabinoid ihtiva eden maddelerin ele geçirildiği olayda; sanıklar hakkında yapılan ihbar üzerine Cumhuriyet savcısına haber verilerek bilgisi dahilinde alınacak yazılı veya sözlü talimatlara istinaden sanıklar hakkında işlemlere devam edilmesi gerektiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı CMK'nın 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirmesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Cumhuriyet savcısının talimatı bulunması halinde; somut şüphenin oluştuğu aşamada sanık ...'ın elindeki sarı renkli poşet kontrol edildiğinde beyaz renkli ağızları düğümlü haldeki paketler içindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde verilmiş Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ya da adli arama kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de.

3. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık ...'ın Bakırköy

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/94 Esas sayısında derdest, suç tarihi 05.05.2024 ve iddianame tarihi 31.01.2025 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamasının yapıldığı, temyize konu dosyada ise 02.06.2024 tarihli eylemleri nedeniyle 02.10.2024 tarihli iddianame ile sanık hakkında kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte incelenip, eylemlerin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra,

zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine ve delil durumunun sanıklar lehine değişme ihtimaline binaen sanıkların CMK’nın 109/3-a maddesi gereğince “Yurtdışına çıkamamak” adli kontrolü uygulanmak suretiyle SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece