Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6391 E. , 2026/1910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2617 E., 2024/1418 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, t
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6391 E. , 2026/1910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2617 E., 2024/1418 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 7. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Karar tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Antalya BAM 12. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, karar tarihinde başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün açıklandığı duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmediğini tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Karar tarihinde cezaevinde bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın hüküm duruşmasında bizzat veya SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesi zorunludur; sanık yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde mutlak bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Bozma: Savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle karar, diğer temyiz sebepleri incelenmeksizin CMK 302/2 uyarınca oy birliğiyle bozulmuş ve dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Müvekkili başka dosyadan cezaevinde olan müdafi, hüküm celsesinde sanığın SEGBİS'le dahi hazır edilip edilmediğini ve bağışıklık talebinin bulunup bulunmadığını tutanaklardan denetlemelidir; bu eksiklik esasa girilmeksizin tek başına bozma sağlayan güçlü bir usul kozudur.