Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6397 E. , 2025/14520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1595 E., 2025/1316 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Hükmün incelenmesine yer olmadığı (sanık ... yönünden) 2. Tem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6397 E. , 2025/14520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1595 E., 2025/1316 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Hükmün incelenmesine yer olmadığı (sanık ... yönünden) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 28.07.2025, 21.08.20 25... .09.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, CMK'nın 266/1. maddesi gereği, sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımdan "sanık hakkında 2. defa tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın bu suçtan dolayı almış olduğu hapis cezasının infazında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA" ibaresinin çıkartılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesince iki sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Bir sanık kanuni süre içinde temyiz ettikten sonra dilekçelerle temyizinden vazgeçmiş; diğer sanık hakkında ise ikinci kez tekerrürde koşullu salıverilmeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle vazgeçen sanık yönünden CMK 266/1 uyarınca inceleme yapılamayacağı; diğer sanık yönünden ise 7550 sayılı Kanunla değişik 5275/108-3 uyarınca ikinci kez tekerrürde koşullu salıverilmeden yararlanılabileceğinden aksi yöndeki kararın hukuka aykırı olduğu kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: bir sanık incelenmeksizin iade, bir sanık düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Temyizden vazgeçme dosyanın incelenmeksizin iadesiyle sonuçlanır; bu nedenle vazgeçme kararı stratejik olarak dikkatle verilmeli. İkinci kez tekerrürde koşullu salıverilmeden yararlanma hakkı lehe hüküm olarak ileri sürülmelidir.