Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/6398 K.2025/14260

Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine, 6. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 28.11.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. İlk Derece Mahkemesince; sanık ...'un, diğer sanık ...'ın suçunu ortaya çıkardığı gerekçesiyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ve sanık ... hakkında belirlenen temel ceza üzerinden 1/4 oranında indirim yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince de söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imâl ve ticareti suçlarında etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası şöyledir; " ... (3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir. ..." Maddenin gerekçesinde de.

"Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti ya da kullanmak için satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması suçları ile ilgili olarak soruşturma başladıktan sonra, etkin pişmanlık göstererek suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek cezada indirim yapılması öngörülmüştür. Ancak, bu bilgi vermenin gönüllü olması gerekir.

Etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için, bunun en geç hüküm verilmeden önce gerçekleşmesi gerekir..." açıklamalarına yer verilmiştir. Yargılama konusu suç yönünden, TCK’nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartları oluştuğunda, bu kez etkin pişmanlıktan yararlanacak sanık hakkında uygulanacak ceza indiriminin miktarının nasıl belirleneceği sorunu gündeme gelmektedir.

Etkin pişmanlıkta bulunan sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının belirlenmesinin kriteri olarak fıkra metninde " ... yardımın niteliğine ...” ibaresine yer verilmiştir. Şu halde mahkeme sanığın yardımının niteliğine göre, tespit edilen temel ceza üzerinden 1/2 ile 1/4 arasında takdir edeceği bir oranı belirlemelidir.

Hâkim bu takdir yetkisini kullanırken, somut olayın özelliklerini değerlendirip, sanığın sunduğu hizmet ve yardımın suçun ve/veya suç ortaklarının ortaya çıkarılmasındaki rolünü, sanığın verdiği bilgilerin soruşturmaya ve yargılamaya olan katkısını, delillerin elde edilmesi hususunda sağladığı kolaylığı, hizmet ve yardımı ile gerçekleşmesini engellediği tehlikenin boyutunu da göz önünde bulundurarak sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle uygulanacak olan indirim oranını belirlemelidir.

Temyize konu dosya ile sanık ... hakkındaki dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; sanık ...'un verdiği bilgiler neticesinde, o ana kadar hakkında herhangi bir soruşturma veya suç şüphesi bulunmayan sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturmaya başlanıldığı,

soruşturma neticesinde kamu davası açılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ...'un etkin pişmanlık kapsamındaki yardım ve hizmetlerinin diğer sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına üst düzeyde katkı sunduğu dikkate alındığında, söz konusu yardımın niteliğine göre cezasından daha yüksek oranda indirim yapılması gerekirken 1/4 oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, Kabule göre de.

İlk Derece Mahkemesinin sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerini uygularken "1/4" oranında indirim yapma gerekçesini kararda belirtmemiş olması, 2. Suç konusu uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine aynı kanunun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi