Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/659 K.2025/6353

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin eksik toplandığına, 2. Deliller tartışılmadan hukuka aykırı olarak karar verildiğine, 3. Arama kararı alınmadan, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Hukuka aykırı delil sebebi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Kokain miktarının kullanım sınırında olduğuna,

6. Esrar maddesi elde edilemeyeceği söylenen saksıdaki bitki ise işlevsiz olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriğinden anlaşıldığı üzere, ... girişte karşıda ekili vaziyette yaklaşık 1 metre boyunda kenevir maddesi olduğu değerlendirilen suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi karşısında, olay nedeni ile 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere mahalli mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

29.08.2022 tarihinde kolluk görevlilerinin yanına gelerek suça konu uyuşturucu maddelerin yakalandığı adreste uyuşturucu madde yetiştirildiği ve adreste birden fazla silahların olduğuna dair ihbar elde edilmesi üzerine adrese yönelik alınan yazılı arama emri üzerine yapılan aramada sanık dışında üç kişinin yakalandığı, sanığın olay yerine sonradan geldiği,

yapılan arama neticesinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin sanığa ait olduğuna dair soyut beyanlar dışında aleyhinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, uyuşturucu maddenin ve hassas terazinin kendisine ait olduğunu söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul