Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7007 E. , 2025/13841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1807 E., 2025/1447 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında ku
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7007 E. , 2025/13841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1807 E., 2025/1447 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Anamur Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. HTS kayıtlarının getirtilmemesi, tanıklar taksici Gökhan ve tanık Bahar'ın kızı Hira Nur'un dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamına göre araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Anamur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Anamur Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanığın müdafii; HTS kayıtlarının getirtilmemesi, taksici tanık ve bir başka tanığın dinlenilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığını ve eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suçun sübutu dosya kapsamıyla sabitse ve araştırılacak başkaca bir husus kalmamışsa, HTS getirtilmemesi ve bazı tanıkların dinlenilmemesi 'eksik inceleme' oluşturmaz; bu yöndeki temyiz sebebi reddedilir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Eksik inceleme iddiasının kabulü için, dinlenmeyen tanığın veya getirtilmeyen HTS kaydının sonucu değiştirebilecek nitelikte olduğu somut olarak ortaya konmalı; aksi halde 'araştırılacak husus kalmadı' gerekçesiyle reddedilir.