Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7111 E. , 2026/1068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2513 E., 2025/1440 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7111 E. , 2026/1068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2513 E., 2025/1440 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına, 2. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Önleme arama kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. PTS kayıtları dosyaya getirtilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, 2. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Uşak Sulh Ceza Hakimliği'nin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/453 değişik iş sayılı adli arama kararına istinaden suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu 07... plakalı araçta yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde hareket etmeleri" ve "bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi" gerektiği, somut olayda; sanıklar ... ve ...'in birlikte iştirak iradesi ile hareket ettikleri, ancak sanık ...'ün sanık ... ile irtibatlı olduğunun, aynı amaçla ve aynı yönde her üç sanığın birlikte iştirak iradesi ile hareket etmedikleri anlaşılmakla; şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca cezalarında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesi üç sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum etmiş ve TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca cezalarında artırım yapmış, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükümleri düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmişti. Suça konu uyuşturucu, Uşak Sulh Ceza Hakimliğinin adli arama kararına istinaden bir araçta yapılan aramada ele geçirilmişti. 10. Ceza Dairesi arama hukuka uygun bulmakla birlikte üç kişi artırımını inceledi.
Hukuki İlke: TCK'nın 188/5. maddesindeki artırımın uygulanabilmesi için müşterek faillerin aynı yönde hareket etmesi ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradelerinin birleşmesi gerekir; iki sanık iştirak iradesiyle hareket edip üçüncü sanık yalnızca bunlardan biriyle irtibatlıysa üçlü iştirak koşulu oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı Tebliğname'ye aykırı biçimde oy birliğiyle bozuldu; üç sanığın birlikte iştirak iradesi kanıtlanmadan 188/5 artırımıyla fazla ceza verilmesi hukuka aykırı bulundu, salıverilme talepleri ise reddedildi.
Dava Strateji Notu: Üç veya daha fazla sanıklı uyuşturucu ticareti dosyalarında müdafi, 188/5 artırımına karşı sanıklar arasındaki irtibat şemasını ayrıştırmalı; müvekkilin yalnızca bir sanıkla bağlantılı olduğu, üçlü ortak irade bulunmadığı savunması bu kararda görüldüğü gibi tek başına bozma getirebilir.