Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7178 K.2025/11732

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "elde edilen delillerin hukuka uygun olup olmadığına ve hükme esas alınıp alınmayacağına" ilişkindir.

"5271 sayılı yasanın 75/1. maddesinde “ bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine ya da vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnekler alınabilmesine Cumhuriyet savcısı veya mağdurun istemiyle ya da re’sen hakim veya mahkeme gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebilir.

Cumhuriyet savcısının kararı, yirmidört saat içinde hakim veya mahkemenin onayına sunulur, Hakim veya mahkeme, yirmidört saat içinde kararını verir.

Onaylanmayan kararlar hükümsüz kalır ve elde edilen deliller kullanılamaz “ hükmüne yer verildiği, dosyanın incelenmesine sanık hakkında yürütülen soruşturma sırasında alınan idrar örneğinin incelenmesi neticesine 07/07/20 15... /08/2015 tarihli testlerde AMD(+) çıkmış ve hüküm buna dayandırılmış ise de, sanıktan alınan idrar örneğinin hakim kararına dayanmadığı gibi yasal süresi içerisinde hakim onayına da sunulmadığı nazara alındığında elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, bunun dışında sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurmayı gerektirecek başkaca somut delil de bulunmadığı nazara alındığında CMK’nın 75/1,

217/2. maddeleri gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı" olduğu ve Dairemizin 19.04.2022 tarihli ve 2019/8853 Esas, 2022/5164 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A) Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, ... İl Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu ile Mücadele Şube Müdürlüğünün 03.05.2015 tarihli "Cumhuriyet Savcısı ile Yapılan Görüşme ve Alınan Emirler" tutanağında, sanığın doktor ve idrar raporlarının alınması talimatı verildiğinin belirtildiği ve ...

Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 05.05.20 15... .08.2015 tarihli Tek Tabip Raporlarında idrar tarama testlerinde AMP Pozitif (+) çıktığının ve madde kullandığının bildirildiği, 20.08.2015 tarihli iddianame içeriğinde sanığın tahlil sonuçlarında uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması nedeniyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan cezalandırılmasının istendiği ve Mahkeme karar gerekçesinin de sanığın tahlil sonuçlarına dayandırıldığı anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK'nın 75/1. maddesinde yer alan "Bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine ya da vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnekler alınabilmesine. Cumhuriyet savcısı veya mağdurun istemiyle ya da re'sen hâkim veya mahkeme, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebilir.

Cumhuriyet savcısının kararı, yirmidört saat içinde hâkim veya mahkemenin onayına sunulur. Hâkim veya mahkeme, yirmidört saat içinde kararını verir.

Onaylanmayan kararlar hükümsüz kalır ve elde edilen deliller kullanılamaz" hükmü uyarınca sanığın vücudundan örnek alınmasına dair Cumhuriyet savcısı kararının hâkim veya mahkemenin onayına sunulmadığı dolayısıyla tahlil sonucunun hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraatı yerine mahkûmiyetine karar verildiği, bu hususun mahkemenin takdiri ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi durumunu aşan mutlak hukuka aykırılık niteliğinde olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşıldığından. 5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 19.04.2022 tarihli ve 2019/8853 Esas, 2022/5164 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünün (B) bendinde belirtilen nedenle ...