Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7304 K.2026/1745

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama kararının bulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, 3.Takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III.GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dosya kapsamından sanık ...'ın adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. İkinci kez tekerrüre esas alınan Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/399 Esas ve 2018/194 Karar sayılı ilamında tekerrür uygulamasına esas alınan Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/18 Esas ve 2010/187 Karar sayılı ilamına konu suçun çocukken işlenmesi nedeniyle tekerüre esas alınamayacağı, dolayısıyla sanık hakkında Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan ilamı nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı bu nedenle sanık hakkında, Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/281 Esas, 2017/343 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas alınması yerine, ikinci kez tekerrürü çocukken işlenen suça ilişkin Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/399 E., 2018/194 K. sayılı ilamındaki suçun tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK' nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 2. Tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine " Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/281 Esas ve 2017/343 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. fıkraları uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibarelerinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,